КІНЕЦЬ РАННІХ СЛОВЯН

11

ЗАГАДКИ ДРЕВНЬОЇ РУСІ
А. Романченко
з науково-популярної книги авторів: А. А. Бичків, А. Ю. Низовский,
П. Ю. Черносвитов
КІНЕЦЬ РАННІХ СЛОВ’ЯН —
ПОЧАТОК СЕРЕДНЬОВІЧНИХ СЛОВ’ЯН
Так що ж дала в підсумку Черняхівська культура? Хто став її «культурним нащадком»? На жаль, прямо — ніхто! Вся ця налаживавшаяся культурна система, у якої був явний шанс утворити якщо не одна, то хоча б два сусідніх і досить високорозвинених держави — слов’янське (антское) і южногерманское (готське) — не проіснувала і трьох століть. Все це було розгромлене наприкінці IV століття н. е. гуннским навалою.

vladhistory.сомнашествие гунів племена гунів
З нього почалася епоха Великого переселення народів, і скінчилася Черняхівська культура. У цьому повідомлення пізньоантичних джерел і дані археології збігаються. І з тих, і з інших випливає, що все Причорномор’я було розгромлено нещадно [Седов, 1994, с. 287-289]. Розгрому піддалися вся степова і лісостепова зони Черняхівської культури, і навіть південна частина ареалу пшеворської культури. Перестали існувати всі ремісничі центри цього великого регіону. Жителі великих поселень були або перебиті, або взяті в полон — напевно, було і те, і інше. Факт той, що поселення і могильники перестали функціонувати. Зрозуміло, що вцілілі люди пішли хто куди зміг.
Ну а що ж Готська держава, що воїни антського союзу племен? Невже ніхто не чинив збройного опору загарбникам? Звичайно, намагалися — так стверджують письмові джерела [Йордан, 1997]. Але з плачевним результатом: готи були розгромлені, частково загинули, частково підкорилися гунам. Якщо виходити з даних Йордана, римлянина готського походження, що жив в VI столітті і написав історію готовий, то виходить, що в цей час анти, раніше воювали з готами, тут виступали як союзники гунів і сприяли готскому розгрому.
А взагалі з дослідницької точки зору тут все дуже складно. Як вже говорилося вище, не тільки Черняхівська культура, але і пшеворська містить помітний німецький компонент, як ясторфский — южногерманский, так і вельбарский — южноскандинавский, готський. І в Черняхівської, і у пшеворській культурі саме німецький компонент залишається, мабуть, військовим, дружинным, судячи з багатим похованням зі зброєю. Хоча і тут не все зрозуміло: адже ми не знаємо напевно, є наявність зброї в похованнях того часу етнічною ознакою або соціальним. Відомо, що поховання померлого зі зброєю і в більш пізній час для слов’ян було не характерним. Але якщо це вже черняхівське час — соціальний ознака, що виділяє таким чином воїнів-дружинників, то говорити про те, що це були поховання германців, не можна: адже дружинником міг зробитися в такому поліетнічному об’єднання хто завгодно. Або все-таки не хто завгодно, а тільки німець, гот? Не знаємо!
Так, питається, хто складав військову силу у антів, яких багато дослідників вважають в основному «ославянившимися» сарматами [Седов, 1994, с. 273-274; Абаєв, 1965]? Можливо, що всі ті ж готи, що і в самій Готської держави — південній частині того ж Черняхівського ареалу. Тільки ославянившиеся, які змінили, так би мовити, своє етнічне обличчя». А може бути, це більш ранній німецький пласт, нащадки носіїв ясторфской культури, теж ославянившиеся. І для них вторглися на територію пшеворської культури з півночі і пройшли її «наскрізь» готи були ворожим народом. Справді, ще до гуннської навали готи ворогували з антами — так стверджує той же Йордан,
КОНЕЦ СЛАВЯН РАННИХ
metod-kopilka.гиИордан – історик готських королів VI століття Про…
який написав історію готовий
КОНЕЦ СЛАВЯН РАННИХ
з моменту їх вторгнення на материк з Південної Скандинавії і до свого часу, тобто до VI століття. Так от, він стверджує, що ця ворожнеча, зрештою, закінчилася перемогою готовий над антами у битві на Дніпрі під керівництвом короля Вінітарія. І це сталося ще до гунського вторгнення. Так чи треба дивуватися, що анти стали союзниками гунів у боротьбі з ґотами?
А адже з археологічної точки зору, і ті, і інші — єдина Черняхівська культура! Стало бути, що спостерігається на археологічному рівні дослідження невелика різниця між північною і південною частиною Черняхівського ареалу насправді має этноопределяющее значень. І хоча дуже ймовірно, що і там, і там військово-дружинний шар, початково — германці, — це різні люди, які вважали себе такими, що належать до різних етносів.
Чи Не правда, картина виходить досить смутна? Але ж ми говорили у «Запровадження», що постараємося показати читачеві, що заважає історику дописати історію будь-якого народу і будь-якого періоду «до кінця». І щоб читач переконався в чесності наших намірів, ми зараз покажемо, що все щойно сказане може трактуватися і по-іншому.
Багато залежить від того, як ставитися до твору Йордану — найважливішого письмовою джерела по розглянутій епохи, між іншим. Справа в тому, що це — твір вельми своєрідне. Воно названо їм не «Готика», як можна було б очікувати, а «Енергетика», тобто «Історія гетів». І зроблено це не випадково. Його головне завдання — показати надзвичайну старовину готовий як могутнього народу, який зіграв значну роль в історії Європи, бог знає, з яких часів, не поступалася за давнину ні грекам, ні латинянам. І він це робить, зливаючи історію готовий з історією гетів — фракійського северобалканского народу, дійсно відомого античним авторам задовго до Різдва Христового. Та й саму історію гетів він «заганяє» в глиб століть, прив’язуючи її з допомогою відомостей Геродота та інших авторів про скіфів, амазонок, про Троянську війну, про подвиги Геракла до часів зовсім вже міфічним.
Так ось, в результаті всіх цих псевдоісторичних «підступів» твір Йордану прийняло характер неймовірною суміші власне історичних відомостей про готів з моменту їх вторгнення на южнобалтийское узбережжі з «історіями», згаданими вище. І сучасному досліднику буває не так вже просто відокремити одне від іншого: на цю тему написано чимало робіт, і висновки різних авторів щодо достовірності тих чи інших відомостей, що повідомляються Йордану, аж ніяк не збігаються між собою [Йордан, 1997, с. 9-59].
Це стосується і відомостей про антів, настільки важливих для істориків слов’янства. Складність полягає в наступному. Одні дослідники вважають, що Йордан, говорячи про історію готовий до вторгнення гунів (тобто про події III — початку IV століття), правильно називає антами їх сусідів — вони дійсно так називалися вже в той час. І тоді всі наведені нами вище історико-археологічні реконструкції, що стосуються Черняхівської культури, достатньо обґрунтовані: адже, по Йордану, ті і інші — безпосередні сусіди. Інші ж дослідники вважають, що, описуючи цей період готської історії, Йордан «перетягує» туди етнічну термінологію, а частково, і події свого часу (тобто VI століття). Не було до Великого переселення народів етнічного поняття «анти». Воно з’явилося в інших авторів пізньої античності тільки при описі подій короткого проміжку часу — з 550-х по 630-е роки — після чого знову і назавжди зник зі сторінок історії [Давня Русь у світлі зарубіжних джерел, 1999, с. 79-90].
КОНЕЦ СЛАВЯН РАННИХ
othist.гиАнты
Якщо це так, то тоді даремно ми вважаємо Черняхівську культуру належить одразу двом етносам — антскому і готскому. «Черняховцы» — чисті готи, а описані Йорданом їх зіткнення з антами або ставляться до боротьби з «пшеворцами», яких антами тоді ніхто не називав, або до зіткнення з дійсними антами, союз яких склався вже після Великого переселення народів на території загиблої Черняхівської культури, тобто на колишній готської території. При тій плутанині, яку влаштував Йордан на сторінках свого твору, це цілком можливо! «Пшеворцы» ж — це «колишні» венеди або їх нащадки, які в часи після Великого переселення народів стали відомі як склавіни, тобто власне слов’яни. Їх спорідненість антам підкреслюється усіма позднеантичными та ранньосередньовічними авторами і переконливо підтверджується археологічно. Ось така історія виходить!
А тепер ще про одне вельми важливе результаті гуннської навали. Після того як воно переросло у Велике переселення народів, археологічно відзначається цікава річ: мало того, що загинули всі ремісничі центри Черняхівської та пшеворської культур, загинули їхні великі поселення. При цьому ще й зник весь військово-дружинний компонент в обох культурах — можливо, він ж етнічно — німецький [Седов, 1994, с. 197]! Так хто ж залишився на всій території Черняхівської, і пшеворської культур? А схоже, лише споконвічні землероби, орачі й скотарі, селяни, одним словом! І якщо говорити про їх етнічної приналежності, то це — слов’яни, може бути, частково «ославяненные» балти і сармати, давно пішли з степу і втратили кочевнический дух. І хоча ми говоримо зараз про дуже страшних, кривавих часи, про масову загибель людей різних мов, про загибель величезної держави — Західної Римської імперії — про катастрофу встановленого в Європі за попередні сторіччя порядку, ми одночасно говоримо й про початок царювання слов’янської мови в Центральній і Східній Європі!
КОНЕЦ СЛАВЯН РАННИХ
gumilev-center.ѕиРусские не слов’яни (частина III)
Видається, що тут ми стикаємося з головною слов’янської загадкою. Судіть самі. До рубежу ер античні джерела — і грецькі, і раннеримские — ніяких слов’ян взагалі не знали. Це нас не дуже дивує, оскільки зрозуміло, що коло інтересів і тих, і інших в основному замикався на своїх найближчих сусідів — народів Середземномор’я і Причорномор’я, тобто на тих, з ким вони стикалися в житті». І якщо у того ж Геродота (V століття до н. е..) в його історії є великий розділ, присвячений скіфів та їх сусідів, то це аж ніяк не випадково: зі скіфами постійно контактували кілька століть поспіль мешканці грецьких причорноморських колоній — Херсонеса, Пантікапея, Фанагорії та ін. Зрозуміло також, що коло народів, з якими стикалася Римська імперія на рубежі ер — ще ширше, тому зріс і масив відомостей про них у римських авторів «Історій». Тут все закономірно, про що ми говорили ще на початку цієї глави. І тоді ж ми говорили про те, що відсутність згадки про якийсь народ в документах якоїсь епохи зовсім не означає, що цього народу не було: просто він міг жити за межами сфери геополітичних інтересів» держави, в якій писалися «Історії» того часу.
Далі. У римських авторів I–II століть н. е. вперше з’явилися якісь венеди, які потім кілька століть не сходили зі сторінок «Історій», і з часів середньовіччя стійко асоціювалися зі слов’янами. Тут теж все більш-менш зрозуміло: венеди «прив’язані» територіально до земель, на яких потім жили слов’яни під своїм іменем до нашого часу і ніхто інший. Так що венедів крім як слов’янами важко ким-небудь ще рахувати, ну хіба що ще — гілкою иллириков, чия мова, можливо, був близький праславянскому. Як все це виглядає археологічно — ми розповіли вище. Як міг переконатися читач з цього оповідання, територія, яку на початку залізного століття, тобто від перших століть до н. е. до перших століть н. е. можна вважати ранньослов’янської, не надто велика і периферійна щодо кордонів Римської імперії. До того ж вона не дуже стійка. На неї весь час хтось зазіхав: то кельти, то германці, то західні балти, то скіфи, то сармати, то фракійці (гети, даки). «Куди ж слов’янам податися»?
КОНЕЦ СЛАВЯН РАННИХ
историиземли.рфВенеты або венеди — населення величезної території…
Тим не менш, з цієї ж археології видно, що їм «було, куди податися». На майбутню територію Черняхівської культури. Тут вони непогано прижилися, але, знову-таки, не одні. Їм знову докучали, і з усіх боків, і все ті ж, перераховані вище. Але це ще куди не йшло. Як ми переконалися, люди часів пшеворської та Черняхівської культур, незважаючи на етнічні відмінності, непогано співіснували один з одним навіть в одних і тих же поселеннях. Великі сукупності цих поселень почали збиратися в цілісні системи — антскую та готську — не всгда мирно сосуществовавшие.
Але тут настали зовсім вже страшні часи — гунське навала, Велике переселення народів. Процвітали Черняхівська та пшеворської культури загинули, населення було вирізано, заслано в полон, розбіглося. Вигнаний з насиджених місць німецький (та іже з ним) військово-дружинний шар, розгромлений у боях, котився на захід, захоплюємося — а точніше, підганяли — степовиками. І, природно, саме всі ці народи в першу чергу потрапляли на сторінки позднеримских «Історій», оскільки епоха Великого переселення народів — це і давньоримськока історія, як така.
КОНЕЦ СЛАВЯН РАННИХ
Карта переселення народів. Пояснює формування мовної середовища.
Здавалося б, у таких умовах слов’яни, ледь мелькнув на сторінках «Історій» під іменем венедів,повинні були взагалі канути в небуття. Їх і так було небагато, десь на північному сході від римських околиць, та й чи були вони взагалі — кого у Римській імперії це цікавило? А вже при настанні страшних, апокаліптичних часів — що від них повинно було залишитися?!
Не тут-то було! До VI століття, коли в Європі склався якийсь «новий порядок», не дуже, прямо скажемо, стійкий, але порівняно з попередньою епохою все-таки порядок, і освічені люди вціліла, хоча і пошарпаним, Візантії знову взялися за перо, раптом виявилося, що мало не вся Східна Європа — як її уявляли собі тоді візантійські автори — це суцільні слов’яни! Більше того, вони жили в Центральній Європі, у самих кордонів Візантійської імперії: і на Північних Балканах, і на Нижньому Дунаї, і на Середньому Дунаї, і на Карпатах, в Закарпатті, аж до берегів Балтійського моря. Жили вони упереміж з іншими народами, але через свою численність не розчинилися серед них [Давня Русь у світлі зарубіжних джерел, 1999, с. 79-90].
Більш того, візантійські історики навіть могли їх відокремлювати по яким-то їм відомим ознаками один від одного: не дарма ж вони стверджують, що анти — це окрема група слов’ян! На сході і північному сході їх було ще більше — адже вони звідти все йшли і йшли! — але там їх не дуже легко відокремити від сарматів, і ранневизантийские автори їх часто плутають або ототожнюють. Тому в історико-географічній літературі раннього, так і розвиненого середньовіччя вся Східна Європа часто називається «Сарматією», а іноді навіть «Скіфією». І навіть Балтійське море, а потім і Північний Льодовитий океан на картах аж до XVI століття називається Скіфським, або Сарматським морем. І лише багато пізніше, в пізньому середньовіччі, вся ця територія — та з тих же причин — стала називатися «Тартарией».
КОНЕЦ СЛАВЯН РАННИХ
Карта Тартарии 1806 року: рожевим позначена «китайська Тартария», жовтим — «незалежна»
Ось така цікава виходить історія. Не було, розумієте, ніяких слов’ян, коли були фракійці, іллірійці, кельти, германці, скіфи, сармати. Ну, були ще якісь венеди — щось середнє між германцями і сарматами: жили германці, грабували як сармати. І раптом виявляється, що слов’ян цих видимо-невидимо! Звідки вони взялися — і відразу стільки! ЗАГАДКА!
Сьогодні існують сотні історичних творів, як спеціальних, так і популярних, присвячених ранній історії слов’ян. Їх писали і пишуть історики і Росії, і інших країн не перше століття. В їх основу лягають більш або менш повні збірки історичних документів попередніх історичних епох, зібрані авторами кожної чергової слов’янської Історії«. І все-таки, наскільки нам відомо, ніхто не ставив питання про появу слов’ян в такій формі, в якій запропонували його ми в даній книзі. Якщо читач взявся за нашу книгу — значить, він цікавиться історією Русі, а стало бути, і слов’ян: одне від іншого невіддільне. І напевно він знає, що у всіх творах на цю тему обговорюється питання: «Звідки є пішла Руська земля?» Знає він також, що точної відповіді на це питання досі немає, а точок зору існує досить багато. Це ж стосується і часу появи та слов’ян, як самостійного етносу, і Русі, як держави, на історичній арені (про Русі ми будемо говорити в наступному розділі).
КОНЕЦ СЛАВЯН РАННИХ
colors.lifeКак слов’яни Русь колонізували.
Ми пропонуємо читачеві подивитися на слов’янську історію трохи з іншого боку. Якщо вважати, що корені слов’янського етносу найпродуктивніше шукати з допомогою археологічних даних, а саме це ми і намагалися показати вище, то питання про слов’янській прабатьківщині стає більш ясним. Натомість на передній план виступає інше питання, породжений описаними вище археологічними матеріалами: як вийшло, що невеликий, порівняно пізно зародився в контактній зоні і вічно затираемый своїми сусідами етнос, ледь не знищений в епоху Великого переселення народів, раптом виявився домінуючим на величезній території і почав грати активну роль у світовій історії на всьому її подальшому впродовж? Ми вважаємо, що головна слов’янська загадка полягає саме в цьому.
КОНЕЦ СЛАВЯН РАННИХ
oko-planet.ѕиИстория слов’ян зберігається у ватиканській бібліотеці
І, на наш погляд, та ж археологія, і саме вона допоможе нам розібратися з цією загадкою. В. о. Сєдов, на праці якого ми в даному випадку в основному спиралися, чомусь не сформулював її саме какзагадку, як проблему, яка породжена його ж матеріалами. Але він же практично і підійшов впритул до її вирішення, вірніше, підвів нас до нього. Нам залишається «оголосити» тут це рішення.
Отже, знову повернемося на територію пшеворської та Черняхівської культур, під час, наступне після гунського погрому. Видовище, прямо скажемо, сумне: «Усе побите, поломато» — як співається в одній народній пісні. Але не безнадійна, ось що важливо! На півночі лісостеповій і лісовій зонах життя триває. Правда, вона досить убога порівняно з догуннским часом. Але саме-те головне, на що потрібно звернути особливу увагу: ті осколки, уламки попередніх культур, з яких до VI століття оформляться досить стійкі наступні — це тихі, бідні, скромні землероби [Седов, 1994, с. 290, 293]. І якщо вважати, як це стверджує В. о. Сєдов, що подквадратные напівземлянки зі зрубними або плетено-мазаними стінами, двосхилим солом’яним дахом, обмазаної глиною, з глиняними вогнищами або печами в кутку — це етнічний ознака слов’ян, то саме вони і залишилися майже недоторканими після гунського погрому! Саме їх у першу чергу бачать археологи в якості основної частини населення у величезному ареалі культур, до IX століття стали власне середньовічними слов’янськими!
Так, питається, чому саме вони вижили у часи гунського погрому? Відповідь напрошується сам собою, хоча в перший момент він може здатися принизливим гордому славянороссу. Вони вижили тому, що виявилися нікому не потрібні. Їх нічого було грабувати, оскільки у них майже нічого було взяти кочевнику. Ну, хіба що, худобу порізати або викрасти. Гнати їх на ринок рабів — нікуди: у самих гунів цього ринку не було, а до європейських ринків вони ще не добралися, так і не за тим вони йшли в Європу. Самим загарбникам селянин-хлібороб не був потрібен — вони ще були кочівниками. Скоріше, вони захопили б ремісника, і напевно захоплювали. У підсумку слов’янин-селянин, хоч і обобранный, і, можливо, побитий, залишився живий, а саме це і головне.
А далі ось що ще важливо зрозуміти. Осілий хлібороб-скотар, причому будь-якої етнічної приналежності, навдивовижу живучий тому, що він господарсько самодостатній. Якщо у нього залишиться хоча б пару мішків зерна — він виживе. Єдине, що його може підкосити — це стійкий неврожайний період року в два або три, або безпардонний регулярний грабіж. Все ж таки, що йому необхідно для господарства, він в кінцевому рахунку зробить собі сам. Особливо, якщо вціліла сім’я і хоч якийсь сусідський колектив.
Саме так і виявилося після гунського погрому. Вся ця кочове маса — гуни, алани, угри — і побита або вытолкнутая зі своїх місць військова маса готовий і інших людей, в тому числі і частина слов’ян, звичайно, рушила далі в Європу. В степах Причорномор’я залишилися тільки гуни-акациры [Седов, 1994, с. 289]. А в північній лісостепу і в лісі залишилися ті, хто начебто нікому не був потрібен.
І, що називається, слава Богу! Це населення, сильно опростившееся, позбавлений поповнення свого господарського інвентарю, кераміки і всього іншого, швидко зуміло налагодити виготовлення всього необхідного саме. Археологи відзначають, що все те, чим вони користуються в побуті, кустарно, примітивно, але цілком життєздатне. І в цих умовах вся ця маса «бідних селян» почала активно «плодитися-розмножуватися» і в силу цього активно розповзатися по Європі у всіх напрямках. І в результаті до VII століття слов’яни зайняли простору, площа яких порівнянна хіба що з площею зайнятої кельтами у період їх активної експансії, або з площею сармат-кочівників в період їх розквіту!
Особливо добре це видно, якщо поєднати дані тогочасних письмових джерел, які наводять найменування — правда, не завжди зрозуміло, самоназви це чи ні — маси слов’янських племен в Південній і Центральній Європі, і дані археології того періоду, які виявляють слов’янські культури в регіонах, не потрапили в сферу уваги істориків того часу. Так от, зведення воєдино всієї цієї інформації показує нам, що слов’яни жили:
• на півночі Європи — від Ельби на заході до районів озера Ільмень на сході, тобто від своєї вихідної зони — у обидві сторони, на заході витісняючи германців, на сході — балтів;
• в середній смузі Європи (умовно кажучи — в лісостеповій смузі, на сході переходить в південну лісову) — від басейну Середнього Дунаю на заході до басейну Сіверського Дінця, і далі, окремими великими вогнищами, у верхньому Подонні, в басейні Оки і навіть в Середньому Поволжі — на сході; тобто вони скрізь активно проникали в чужу етнічну середу і щільно там приживалися в «режимі взаимоассимиляции»;
• на півдні Європи — від Балканського півострова аж до його півдня — Пелопоннесу, через Нижнє Подунав’я, аж до Чорноморського узбережжя — на сході.
КОНЕЦ СЛАВЯН РАННИХ
d-pankratov.гиИтак, вимушене на той момент тиск слов’ян…
Звичайно, ми сильно спростили б картину, вважаючи, що все це широке поширення слов’ян є результат руху в різні боки надлишкового слов’янського населення, бурхливо расплодившегося в період після гуннської навали. Насправді все набагато складніше. Перш за все, на Нижній і Середній Дунай і на Балкани пішла частина слов’янського населення, захоплена бурхливим потоком Великого переселення народів, яка влилася в многоплеменное військо гунів. У роки правління Атілла — короткий і потужний зліт гунської держави як єдиної держави — присутність слов’ян серед нового населення на Середньому Дунаї зазначено Пріском Панийским [Давня Русь у світлі зарубіжних джерел, 1999, с. 80]. І взагалі не треба вважати, що Велике переселення народів — це цілком рух людей різних етносів зі сходу на захід. Це — лише саме загальне, сумарна напрямок. Насправді воно супроводжувалося масою більш приватних і дрібних за масштабами переміщень і з півночі на південь і з півдня на північ, в залежності від конкретної ситуації, що склалася в даному місці в даний час. Так і зі слов’янами. Частина їх разом з гунами, аланами, готами і всіма іншими рушила в Подунав’ї з сходу на захід — це «черняховцы», які, можливо, анти, а не тільки готи, про що ми говорили вище. А частина — «пшеворцы», тобто «склавини» латиноязычных авторів — перевалила Карпати з півночі на південь і теж осіла на Середньому Дунаї.
На півночі Європи теж було все складно. В. о. Сєдов відзначає, що ця епоха збігається з сильним похолоданням і зволоженням клімату, продолжавшимися з кінця IV до початку VI століття, що було помічено по всій Європі, але особливо зачепило її північ. Низини північних європейських річок були сильно підтоплені і величезними паводками, і підняттям ґрунтових вод [Седов, 1994, с. 296-297]. Саме цим можна пояснити бурхливі міграції північноєвропейського населення. Частина германського та слов’янського населення пониззя Ельби, Одера, Вісли мігрувала на південь, на більш високі і сухі місця, викликаючи ланцюгову реакцію зрушень мешканців Прикарпаття ще південніше, хоча там і так було неспокійно. Частина слов’янського населення рухалася на схід, в лісову зону Східної Прибалтики, споконвіку заселену балтами, а ще східніше — фінами. Причому мігранти намагалися рухатися і селитися на високих місцях — на колишніх моренних грядах, залишених останнім заледенінням. Саме так, на думку В. о. Сєдова, виникла в балтської середовищі велика група слов’янського населення в районі озера Ільмень, яка залишила в цьому регіоні першу слов’янську археологічну культуру довгих курганів.
КОНЕЦ СЛАВЯН РАННИХ
Диахроническая карта міграцій під час античності ок. 250-750 н. е.
З неї у наступні століття зросла северорусская народність — Новгородсько-Псковська Русь. Звичайно, не з неї: приплив населення з заходу тривав, якісь групи слов’ян підходили і з півдня — все це археологічно зафіксовано. Так само, втім, як і асиміляція місцевих балтських та фінських культур слов’янської культури [Седов, 1994, с. 298-304]. Але все-таки на півдні і в центральній смузі Європи було ще складніше. Тут абсолютно немає необхідності (та й можливості) детально описувати всі процеси відбувалися там, навіть якщо говорити лише про слов’ян. Тому скажімо в самому загальному вигляді про головне, що знайшло переконливе археологічне підтвердження.
КОНЕЦ СЛАВЯН РАННИХ
Поширення археологічних культур у Східній Європі в V—VI століттях нашої ери
По-перше, в наступні за гуннским навалою століття відбувався потужний наплив на центральноєвропейські, придунайські та балканські землі народів різних етнічних коренів. Найбільш масові учасники цих процесів — германці, слов’яни і підштовхують їх зі сходу нові хвилі степовиків-кочівників — аварів (обрів російських літописів), які прийшли з невеликим тимчасовим відривом слідом за гунами. Етнічна карта Європи продовжувала перекроюватися, державна — теж. У результаті Західна Римська імперія перетворилася в ряд готських королівств, які згодом теж загинули, але тут ми цю історію розглядати не будемо. Зауважимо тільки, що готські королівства насправді — теж поліетнічні утворення, які можна було б назвати не готськими, а просто «варварськими» королівствами. І слов’янський компонент у них теж присутня. Зокрема, досі не можна вважати твердо доведеним, що знамениті вандали розгромили Рим і прорвалися навіть у Північну Африку — германці, а не «огерманенные» слов’яни — венеди. Таку думку висловлював середньовічний автор Мауро Орбини, спираючись на більш ранніх авторів [Орбини, 1722].
По-друге, відбувався не менш бурхливий процес прориву і осідання нових етносів на Балканський півострів, аж до самого півдня, тобто на територію Східної Римської імперії. Цікавим тут є те обставина, що це не призвело до краху держави!. Візантія так і залишилася Візантією, з усією своєю державною структурою. Вторгнення ж народи — багата суміш декількох слов’янських племен, що входили до антського союзу з аварами — поступово осідаючи на землях імперії і «ославянивая» мову місцевого населення, швидко втягувалися в цю структуру і імперську культуру. У результаті через якийсь час прибульці, якщо судити про них по археологічних пам’яток тієї епохи, «культурно» майже розчинилися в місцевому середовищі і відрізнялися від неї лише деякими рисами в керамічних формах і прикрасах [Седов, 1994, с. 304-306]. А якщо згадати, що більшість антського союзу племен — «ославяненные» сармати і алани, то картина виходить зовсім заплутана.
КОНЕЦ СЛАВЯН РАННИХ
Пеньківська культура (помаранчевим) в V—VI ст. на тлі інших давньослов’янських та балтійських культур
Зауважимо принагідно, що сам етнонім анти не слов’янського походження і не є їх самоназвою. Деякі дослідники вважають, що це сарматське слово і його значення — «крайній», «порубежный» [Вернадський, 1996]. В такому випадку можна припустити, що так сармати або алани називали своїх же одноплемінників, які жили на північній межі їх основної території. Але так само вони могли називати і слов’ян, що жили на південному рубежі своєї території, що межувала з аланської. У будь-якому випадку, це жителі контактної зони, що, як говорилося вище, прекрасно підтверджується археологічно матеріалами черняхівської культури. Інші ж дослідники вважають, що цей етнонім походить з тюркських мов і його значення — «товариш», «союзник» [Попов 1973, с. 34-37]. У такому випадку потрібно припустити, що він даний гунами своїм союзникам у боротьбі з готами, тобто, знову-таки, мешканцям контактної слов’яно-алано-готської зони — «черняховцам». В результаті у нас немає жодних вагомих доказів на користь того або іншого походження імені антів.
КОНЕЦ СЛАВЯН РАННИХ
Карта, що показує держава антів близько 560 року за даними книги Френсіса Дворніка.
По-третє, як ми відзначали вище, відбувалися ще й численні переміщення народів «по вертикалі», тобто по осі «північ — південь». В результаті якісь германські племена, які вторгалися в Південну Європу, якісь, навпаки, йшли на північ. І все це, природно, зачіпало і слов’янські народи, то змушуючи їх переміщатися по цій же осі, то зсуватися по широті. Загалом, до настання якогось етнічного рівноваги і вже поготів — утворення стійких держав, відомих нам з історії середньовічної Європи, було ще далеко. Лише до IX століття можна буде говорити про слов’янських державах Південної Європи, як про щось відбулося.
КОНЕЦ СЛАВЯН РАННИХ
fb.гиславянские держави виникли
По-четверте, і для нашого викладу — в головних, на «руїнах» пшеворської та Черняхівської культур дивно швидко, за якісь півтора століття, виросли потужні і територіально великі культурні спільності — ранньосередньовічні слов’янські, безпосередньо дали початок всім відомим слов’янським народам розвиненого середньовіччя, тобто письмового періоду історії Східної Європи. На наш погляд, саме вони і дозволяють розгадати головну слов’янську загадку, про яку ми говорили вище. Тому що ця територія, розорена гуннским навалою, в наступне століття не поповнювалася прийшлим населенням ззовні, що підтверджується археологічно. Воно росло тільки за рахунок власних ресурсів, за рахунок приросту власного населення — тих бідних, нікому — на щастя! — непотрібних селян, які залишилися тут після гунського погрому!
А результат такий (рис. 1.4). На місці колишньої пшеворської культури утворилися дві культурні спільності: більш північно-західна, суково-дзедзитская і
КОНЕЦ СЛАВЯН РАННИХ
sobory.гиЦерковь Казанської ікони Божої Матері, Суково
більш південно-західна, празько-корчакская.
КОНЕЦ СЛАВЯН РАННИХ
history.wikireading.гиГлава 19 Празько-корчакскаякультура
Це населення майбутніх Чехії, Словаччини, Польщі, частково — Західної України та Білорусії.
КОНЕЦ СЛАВЯН РАННИХ
Рис. 1.4. Схема слов’янського етногенез:! (за Сєдову Ст. Ст., 1993)
На місці колишньої Черняхівської культури утворилася Пеньківська культура, яка зародилася в північній частині пшеворского ареалу, але дуже швидко розрослася на всю колишню територію «черняховцев», включаючи Нижній Дунай. І якщо антів, як раннєслов’янське об’єднання, і можна було вважати частиною «черняховцев», то Пеньківська культура точно вважається антской. Як єдина культура вона проіснувала недовго: західна частина її ареалу перебувала в дуже тісному, разноэтничной і бурхливої подіями зоні південної Європи і тому розпалася на ряд культур іншого вигляду. Східна ж її частина — це населення майбутньої Південної України, частково — Молдавії [Седов, 1994, с. 316-318].
КОНЕЦ СЛАВЯН РАННИХ
dostoyanieplaneti.гиАнты і Пеньківська культура
Але у Черняхівської та пшеворської культур були і більш територіально далекі нащадки. Вони цікаві для нас тим, що лягли в основу великоросійського населення наступних століть. Так, ще з III століття н. е. з ареал пшеворської культури в східному напрямку по зоні південного лісу почали рухатися окремі групи землеробсько-скотарського населення. Важко сказати, що їх туди штовхало: адже вони йшли в землі, заселені людьми зовсім чужих культур і мов. Може бути, вони не хотіли терпіти німецьке тиск із заходу, може бути, шукали більш вільних, мало заселених земель.
Так от, цей рух продовжувався і в наступні століття. Ці групи «пшеворцев» осідали в різних місцях лісової зони, селилися досить компактними групами, і від них до нашого часу дійшли археологічні пам’ятники, завдяки яким ми і знаємо тепер про це рух. Крайня східна точка, якої вони досягли — район Самарської Луки на середній Волзі. Але і на північному Дону, і подекуди в Приочье вони залишили свої сліди. Правда, на перших порах вони досить швидко розчинились у місцевому угро-фінському населенню, але не безслідно. Змішане населення засвоювало принесені форми кераміки та іншого інвентарю і починало займатися землеробством.
Самий же великий наплив на схід стався під час гунського нашестя. Тут уже на схід побігли всі ті, хто вціліли в степовій зоні і не захотіли піти з гунами на захід. Дивно, але найбільша група «черняховцев» виявилася у самій східній зоні слов’янської міграції — саме на Середній Волзі. Змішавшись з більш ранніми мігрантами — очевидно, теж слов’янами — вони досить щільно заселили там великий район, заснувавши масу поселень і навіть укріплених городищ. Всі ці археологічні пам’ятки називаються именьковской культурою. Вона виглядає як типова
КОНЕЦ СЛАВЯН РАННИХ
tomtour.гиИменьковская культура
раннеславянская, але живе у відриві від решти слов’янського ареалу. І взагалі, вона досить дивно з’явилася і також дивно зникла: у VII столітті, коли вгору по Волзі почали рухатися зі степу тюркські кочівники — болгари, більша частина именьковских поселень спорожніла. Народ біг знову, але цього разу на захід, і знову по південному лісі. При цьому він не зник безслідно. В. о. Сєдов вважає, що він осів на великій території дніпровського лівобережжя, за численними дніпрових притоках, поклавши початок предкам слов’ян-великоросів, чиї пам’ятники утворюють волынцевскую культуру. Причому цього разу прибульці з Волги потрапили в етнічно споріднений, слов’янську середовище: на лівих притоках Дніпра в VII–VIII століттях жили люди Пеньківської культури, асимілювали місцеве балтське населення за минулі півтора-два століття [Седов, 1994, с. 307-315].
КОНЕЦ СЛАВЯН РАННИХ
uhlib.гирских. Найбільшу количествоволынцевских…
А далі починається час саме для нас цікаве. На великих землях від Дніпра на схід, через верхів’я Сіверського Дінця та до верхів’їв Дону на сході, по басейну Оки на півночі, стали поширюватися «культурні нащадки» волынцевской культури — ромейська, боршевская і окская культури.Час їх формування і життя — VIII — початок X століття. Це типово слов’янські культури — і по житловому будівництву (все ті ж квадратні напівземлянки з вогнищем або глиняною піччю в кутку і двосхилим солом’яним дахом, яким вже тисяча років), та по кераміці, і з побутових речей і прикрас, і по господарству. І вони дуже швидко асимілювали місцеве населення — залишки балтів на верхньому і середньому дніпровському лівобережжі та фінів окського басейну.
Цікавий і, мабуть, загадковий момент пов’язаний з цієї асиміляцією. Справа в тому, що фінські культури лісової смуги на Верхневолжье і в окському басейні добре відомі, благо хронологічно вони скрізь передують, а іноді археологічно і прямо «підстилають» раннерусские пам’ятки: це в основному
мощинская і
КОНЕЦ СЛАВЯН РАННИХ
kalugafoto.netМосальск. Церкви, ставок, Можайка,Мощинское…
МОЩИНСКОЕ ГОРОДИЩЕ — археологічний пам’ятник, розташований у д. Мощино, поблизу р. Мосальськ Калузької області. Досліджено залишки поселення балтів 4-5 ст. н. е. Знайдено скарб прикрас з емаллю. У 10-13 ст. на місці М. р. перебувало слов’янське поселення.
дяківської культури.
КОНЕЦ СЛАВЯН РАННИХ
генофонд.рфДьяковская культура
Так от, до приходу сюди слов’янського населення люди цих культур — природні мисливці-рибалки і почасти примітивні землероби жили в основному на укріплених городищах і на дрібних стоянках. А з приходом абсолютно етнічно і господарсько чужого їм народу життя в цих городищах припинилася. Змішане населення почало жити у відкритих селищах досить великих розмірів і займатися землеробством і скотарством, не забуваючи, втім, і полювання з риболовлею. І нічого страшного, ніхто нікого не грабував, не вбивав, всі були при ділі! На наш погляд, не дуже зрозуміло, як це вийшло. Що, настало загальне замирення?
Так от, всі тільки що сказане — це і є становлення майбутнього російського народу, великоросів. Це вже майже вони самі, але не зовсім, точніше, ще не всі, хто став великоросами. Справа в тому, що в часи, про які ми зараз говоримо — VI–VII століття — по сусідству з формувалася слов’янської, точніше навіть, російською територією, формувалася територія потужного державного об’єднання, відомого в історії як Хазарія. Це величезний на ті часи регіон: майже весь басейн Дону з Сіверським Дінцем (крім їх верхніх течій), пониззя Волзького басейну, степи північного Прикаспію, східна частина Передкавказзя. У перших століттях нашої ери цей регіон був етнічно досить однорідним. Його населяли різні північноіранські племена — залишки скіфів, савроматів, поглинені сарматами і більш пізніми племінними об’єднаннями — аланами.
З початком гуннської навали і відразу після нього з Азії по степу туди почали рухатися різні кочові народи тюркської мовної сім’ї, і частково — угорської (майбутні угорці). Але до цього часу значна частина североиранского населення вже осіла на землі в лісостепу і Кавказьких передгір’ях. Власне кочові сармато-аланські племена пішли на захід разом з гунами, про що ми говорили вище. В результаті, в осілому североиранской зоні, яку ми тільки що позначили як Хазарію, сформувалася єдина культура, яка в археології отримала назву салтово-маяцька. Саме її носії — сармато-алани — склали основу майбутньої Хазарської держави [Седов, 1999, с. 8-12]. Але її правлячий шар склався з верхівки тюркомовного кочового племінного об’єднання — хазарського, останнього часу, що прийшов у волго-донські степи після того, як по них прокотилися авари, угри і болгари. Історія їхніх взаємин складна, і ми не будемо її розглядати. Підкреслимо тільки, що саме хозарам вдалося після багатьох перипетій створити на такій величезній території стабільну і могутню державу — каганат, досить довго тримав під своїм контролем територію ще більш широку, включала й частину східнослов’янських племен. Хозарський каганат був настільки значний, що з ним підтримувала союзні відносини Візантійська імперія, вважаючи його важливим противагою арабської (мусульманської) експансії, стрімко набирала силу до VIII століття [Новосельцев, 1990].
КОНЕЦ СЛАВЯН РАННИХ
nethistory.ѕиХазарский каганат. Структура управління каганату.
Детальніше про стосунки «Хазарія — Русь» ми поговоримо в наступних главах. Тут же хочемо підкреслити лише одне важливе для подальшого обставина. Навіть якщо б не збереглося никакихписьменных свідоцтв про історії ранньої Русі та Хазарії, на основі тільки археологічних даних ми можемо зробити висновок про те, що населення, що залишило салтово-маяцкую культуру, поступово було втягнуто в східнослов’янську культуру. Це не було швидким і безболісним процесом. Але археологічні пам’ятки X–XI століть говорять нам про те, що населення лісу і лісостепу, включаючи Верхню і Середню Волгу і Подонні, в культурному відношенні — російське або, принаймні, сильно русифіковане. Якщо у VI столітті можна було говорити про острівцях слов’янського населення в масі іншокультурного та іншомовного населення в цьому регіоні, то до X–XI століть становище змінилося на протилежне, і можна говорити про острівцях, правда, не дуже маленьких, іншомовного та іншокультурного населення в масі російського. Іншими словами, те, що ми вважаємо великоруської національності й великоруської землею — це величезна маса разноэтничного народу, до XI століття накопиченого східними слов’янами і, тим самим, включеного в російський етнос.
З тільки що сказаного, так і з усього того, що ми виклали в цій главі, напрошується, на наш погляд, цікаве висновок: історія слов’янства містить у собі як мінімум ще дві загадки, крім тієї, головною, яку ми все-таки спробували вирішити.
Загадка перша. У чому полягає колосальна ассимилирующая сила слов’янської мови? В тому, що такою силою слов’янські мови мають, читач міг переконатися сам. Нагадаємо: населення сучасної Польщі, Чехії, Словаччини — це лише почасти власне слов’яни — нащадки пшеворської та празько-корчаковской культур. Як ми говорили вище, це ще і кельти, і німці, і західні балти. До середньовіччя — це суцільно слов’яни, тобто люди, що говорять на слов’янських мовах і вважають себе слов’янами. Населення всієї смуги європейської степу і лісостепу — це багато століть поспіль іраномовні народи — скіфи, сармати, алани, а на її західних кордонах — ще й готи, і фракійці (гети, даки, Коропи). Але вже до VII століття — це суцільно слов’яни, за тими ж ознаками, а після загибелі Хазарського каганату такими ж слов’янами стає населення і Подоння.
КОНЕЦ СЛАВЯН РАННИХ
liveinternet.гиДревнейшие слов’янські змови
Далі, розглянемо Балкани: починаючи з епохи Великого переселення народів на півострів безперервним потоком накочуються хвилі самих різних народів, з яких власне слов’ян — мала частина. Але до середньовіччя населення всіх Північних Балкан — суцільно слов’яни. А адже навіть в їх найменуваннях видно інша етнічна основа: анти, хорвати, серби — це іранські слова [Петрухін, Раєвський, 1998, с. 171]! Те ж — і в лісовій смузі Східної Європи, тобто на території самої Русі. У VIVI I століттях в балтській і фінської середовищі були тільки острівці слов’ян, хто прийшли з території сучасної Польщі, хто з території сучасної України. До X ж — століття це суцільно слов’яни, в яких островами залишилися східні балти, північно-західні фіни й західні (щодо власного ареалу) угри. А скільки ще було втягнуто в слов’янізацію тюркомовних народів і в цих, і в наступні століття! У слов’ян розчинилися осіли на землю гуни, авари, частково — хазари. Слов’янами стали всі пішли на Балкани болгари.
Так от, з нашої точки зору, все це — суцільна загадка. Ми не розуміємо самі, чому слов’янські мови примудрилися стати рідними для таких величезних мас різних народів світу — при всьому тому, що на ранніх етапах своєї історії слов’яни ніде не ставали домінуючим соціальним шаром в іншоетнічної середовищі — і не знаємо професійних лінгвістичних пояснень цього ефекту. Коротше, у цієї загадки поки немає розгадки.
Загадка друга. Розгадку головної загадки слов’янства ми шукали в тому, що ранні корінні слов’яни — це неистребимые, корінні ще з епохи бронзи, з часів ранньої лужицької культури, наполегливі землероби, можна сказати, «селяни милістю Божою». І саме це, як ми вважаємо, не тільки врятувало їх від повного винищення кочівниками у часи Великого переселення народів, але й допомогло відновити свою традиційну культуру, збільшити свою чисельність і поширитися по всій Східній Європі, втягуючи в свою етнічну середу інші народи. Так, питається, звідки це якість у слов’ян, у этогоиндоевропейского народу, який з глибокої давнини був рухомим степовим скотарем, фактично кочівником? І адже це тисячолітнє «культурна спадщина» відчувається у інших індоєвропейських народів! Та що там у інших, адже і у самих слов’ян теж! До хрещення одним з головних слов’янських богів був «скотий бог» Волос (Велес), в самому імені якого міститься корінь «вол» — бик. І взагалі поняття «худоба» — символ багатства, це в давньоруському еквівалентно поняттю «гроші», що логічно для колишнього степняка-скотаря!
Після Хрещення Русі культ Велеса не пропав, а був замінений на поклоніння Святому Власію. Його аналогічність язичницькому богу очевидна. По-перше, це однокорінне ім’я, а по-друге, він також був покровителем худоби. Його культ отримав досить широке поширення. Так, у Нижньому Новгороді з’явилася Волосовая вулиця – прямо на місці колишнього язичницького храму Велеса, а в Ростові навіть був побудований храм на честь Святого Власія.
Велес — це і «скотий бог і творець руху життя, і піклуванням за дотримання світових законів. Це одне з найбільш неоднозначних божества язичницького пантеону.
КОНЕЦ СЛАВЯН РАННИХ
Ну, про иранцах можна і не говорити, тут все очевидно: більша їх частина так ніколи зі степу і не йшла до перших століть нашої ери. Але ставлення до худоби, як головного багатства, червоною ниткою проходить в культурах навіть тих індоєвропейських народів, які ще в бронзовому — столітті осіли на землю, причому в зонах, де вони зіткнулися з народами, здавна землеробськими. Однак і зороастрійська (перська), і індуська священна література повні сюжетів, обрядів, звернень до богів, які говорять про майже священному відношенні до худобі. Подібні мотиви є навіть у грецькій міфології, хоча греки одними з перших відділилися від індоєвропейського стовбура і осіли на землю. З володінням худобою, з боротьбою за худобу — навіть між богами (Індра з Врітрою, Аполлон з Гермесом)! — пов’язане все життя. А кельти! Дійшов до наших днів ірландський героїчний епос — майже суцільно боротьба героїв саме за худобу. Вони його викрадають один у одного і пишаються, хваляться цим! Але ж така психологія скотарів-кочівників, а не осілих землеробів! І це притому, що і греки, і кельти створили, кожен у свій час, высочайшуютехнологическую культуру, вимагає багатовікової осілості і упорнейшего праці.
Ще один показник споконвічно кочового життя — завоевательский імпульс. Тут, звичайно, на кожному з давніх (і не дуже) етапів індоєвропейської історії проявили себе багато народів цього кореня: і индоиранцы, і кельти, і греки, і римляни, і германці, і венеди — то іллірійці, то ранні слов’яни. А ось власне слов’яни — «склавини» ранневизантийских авторів — виступили на світовій арені в іншій ролі. Схоже, що вони не завойовували інші землі, щоб «сісти на шию» іншого народу, а осваивалиновые для себе території, займаючись на них все тим же селянським, землеробською працею!.
Згадаймо ранні етапи індоєвропейського розселення. І індійці, і ті, хто розселився по південній, західній та центральній Європі, вже застали там корінне землеробське населення і поступово освоїли землеробство самі. Але завоевательский імпульс при цьому не втратили: в результаті вся Західна (в широкому сенсі) Європа була зайнята індоєвропейцями, де вони стали головними народами. Найдовше цей імпульс зберігся, мабуть, у германців. Готи в Італії та Іспанії, лангобардів в Італії і Франції, франки у Франції, англи і сакси на Британських островах, імперія Карла Великого, Священна Римська імперія німецької нації, походи вікінгів і їх захоплення територій — все це добре відомо.
А хто знає загарбницькі походи слов’ян? Таких начебто взагалі не було. Були походи русое, були набіги ранніх руських князів на Візантію, на Волзьку Булгарію, на західні прикаспійські райони — про все це поговоримо в наступній главі. Але не було слов’янських військових захоплень територій!. Звичайно, слов’яни ходили в походи — в складі дружин руських князів — і воювали, як і всі інші. Але у всьому величезному слов’янському регіоні, що склалися у середні віки слов’яни, головним чином — мігранти, або прийшли разом із завойовниками — це в основному ославяненные сармати і алани, що рухалися на захід — або прийшли в результаті «повзучої міграції» — це ті, хто освоював Східну Європу. Але головне: куди б не прийшов слов’янин, він скрізь селянин, хлібороб!. Скрізь — він творець, а не завойовник і руйнівник! І на сході, в лісах, де він вчить землеробства східних балтів і фінів, і на заході, де він осідає в середовищі таких же землеробів, як на Дунаї чи на Балканах. І скрізь він живе, як і жив у себе, на своїй давній прабатьківщині: все з тим же домобудівництвом, з тієї ж керамікою — чому ми і дізнаємося серед інших. І ще — з тією ж мовою, який він ухитряється нав’язати іншим!
Так звідки у нього ця незнищенна тяга до землі, до землеробства, до селянського тяжкого праці, наполегливій і непомітного, але настільки необхідному для виживання? Звідки у нього цей, ні на кого не схожий, міфічний образ орача-богатиря — Микула Селянинович? Він сильніше воїнів-богатирів, він незалежний від князів, він не живе «при дворі» Володимира — Красного Сонечка (тобто не вписується у «Володимирський билинний цикл»), він порівняємо з епічної могутності і старовини тільки зі Святогором-богатирем, він — сам по собі! На наш погляд, це — загадка. На розгадку її ми бачимо тільки натяк, що не має твердого грунту в історичній науці, в тому числі і в археології.
Нам видається, що слов’яни в основі своїй взагалі не індоєвропейці — степові скотарі. Нагадаємо читачеві, що вище ми згадували про найдавнішої, ще неолітичної північно-балканської цивілізації, в епоху раннього енеоліту дала кілька культур, що рушили по причорноморській смузі на схід. Найсхідніша з них — трипільська культура, осіла на Дністрі, Південному Бузі та Нижньому Дніпрі.
КОНЕЦ СЛАВЯН РАННИХ
travel-in-time.огдТрипольская культура
Це — найдавніша хліборобська культура на території Русі, дуже потужна і багата. На початку епохи бронзи вона дивним чином зникла, не залишивши культурних нащадків. Тепер, коли на багатьох пам’ятках проведені широкі палинологические дослідження, стало ясно, що вона не загинула в результаті чиїхось ворожих дій. Вона сама підірвала себе на екологічному рівні. Справа в тому, що в ті часи Нижній Дніпро не був зоною степів. Це була лісостеп з дуже потужними деревними масивами, в основному широколистяними. Так ось, через майже тисячу років свого існування «трипільці» цей регіон перетворили в степ!
Це був необоротний процес. Вести господарство стало неможливо, і населення поступово звідти пішло, поступившись місце рухомим скотарям. Куди? Це питання залишилося досі без відповіді: якщо культура гине саме як культура, в тому числі і матеріальна, здатна відкластися археологічно, у нас немає можливості зрозуміти, куди поділася населення.
А заговорили ми тут про це ось чому. Ми не бачимо нікого, крім колишніх «трипільців», хто міг би в районі становлення праслов’янського етносу укоренити в його господарстві землеробство як неодмінну основу. Неважко собі уявити, що якась частина трипільського населення рушила на північ, точніше — на північний захід, слідом за відступаючої зоною лісостепу, тобто звичного для нього ландшафту: від Нижньої Наддніпрянщини до верхів’їв Дністра, Південного Бугу, до Північного Прикарпаттю, де, можливо, й осіла. Ми не беремося судити, чому ці люди втратили головні маркери своєї культури — чудову розписну кераміку найрізноманітніших форм. Можливо, в нових умовах вона була відтворити технологічно, так і втратила той сакральний, культовий характер, який мала тоді, коли трипільська культура носила цілісний характер. Але тисячолітнє землеробство не зникло — грунт для нього вони знайшли. Так от, видається, що саме ця, переселившаяся в нове місце людська спільність, на яку незабаром насунулась із заходу культура полів поховальних урн, і дала в результаті лужицьку культуру, з якої виросли праслов’яни. Саме тому вони
КОНЕЦ СЛАВЯН РАННИХ
slavyanskaya-kultura.гиСлавяне Німеччини — Лужицькі серби
— корінні, потомствені хлібороби, люди з психологією хлібороба, а не кочівника-скотаря. Втім, це не більше ніж наші власні міркування. Справжня розгадка цієї загадки — попереду.
На користь свого припущення у нас є тільки один аргумент, який має скоріше не археологічний, а екологічний характер. Нагадаємо читачеві про одному нашому затвердження. Ми говорили, що деякі риси різних культур складаються під безпосереднім тиском природних і кліматичних умов тієї зони, де даний людський колектив живе. При цьому наводили такий приклад: можна навчитися будувати будинки з дерев’яних зрубів у степовій зоні — немає для цього будівельного лісу. Розвинемо цю думку далі: а з чого можна будувати в степу, та й взагалі в жаркому кліматичному поясі? Відповідь давно відома: з каменю, або з глини! Так воно і є: всі найдавніші цивілізації планети — а вони складалися саме в сухому субтропічному кліматі — будували саме з каменю або глини. Причому, що дуже важливо — не з обпаленої, а з сирої, яка висихала до кінця вже в самій споруді.
І всі давні осілі культури Близького Сходу, Малої Азії, Середньої Азії, Балкан, там, де камінь був важкодоступний, чудово обходилися глиною протягом багатьох тисячоліть. Зауважимо, до речі, що населення цих регіонів місцями чудово обходиться нею навіть у нашому — столітті. Одним із способів будівництва глиняних жител був такий, який добре відомий тим, хто бував у молдавських і українських селах. Це — будівництво «мазанок» — хат, стіни яких зроблені з столбового каркаса, переплетеного гілками, тобто з плоту, обмазаного з обох боків глиною. Так от, цей спосіб будівництва склався не в середньовічній Молдавії і Україні. Він був відомий на Балканах ще в неоліті, в культурах, що передують трипільської, і з цією останньою і потрапив в українські степи.
Трипільська культура добре досліджена археологічно. Виявляється, носії цієї культури жили у великих селищах і будували будинки, часто навіть двоповерхові, використовуючи цю саму технологію — каркасно-плетневые стіни, обмазані глиною. І ця технологія чудово прижилася в цій кліматичній зоні. Воно й зрозуміло: тут було жарко і досить сухо, тому обмазані глиною стіни встигали тверднути до початку осінніх дощів, і вимагали вони кожен рік лише невеликого підновлення — квачі.
Загалом, із зоною степів і навіть лісостепів все зрозуміло. Але як пояснити те обставина, що стіни з обмазаного глиною тину є у осель на пам’ятках культур і бронзового, і початок залізного віків і раннього середньовіччя в лісовій зоні, на північ від Карпат? А саме такі часто зустрічаються — поряд зі зрубними — на пам’ятках тих культур, які ми називали вище в якості праслов’янських, ранньослов’янських і власне слов’янських. Причому в тих типах жител, які вважаються маркують для слов’янського етносу, починаючи з його глибоких коренів: подквадратные напівземлянки з глиняними вогнищами в одному з кутів і двосхилими солом’яними дахами.
Ну, не могли вони скластися як місцева технологія будівництва в лісовій зоні! Не той клімат, не ті умови! Ясно, що це прийде сюди з півдня, де ліси мало, зате тепло і сухо. І перенесено, звичайно ж, не кочівниками-скотарями південних степів, яким хатини не потрібні чинності рухливості їх способу життя, а людьми осілими, найдавнішими землеробами в основі своїй. Природно, що і вони розводять худобу, полюють, рибалять, тобто ведуть комплексне господарство, але саме тому, що вони в першу чергу — хлібороби, вони і оседлы.
Залишається тільки дивуватися, що цей спосіб будівництва взагалі зміг прижитися в лісовій зоні. Мабуть, цьому сприяв завзятий консерватизм тих, для кого цей спосіб був традиційний, тобто для осілих, корінних землеробів, та ще досить тепла і суха фаза клімату, протягом якої носії цієї традиції переміщалися в більш північні лісові райони. Так ось, на наш погляд, це могли бути тільки нащадки северобалканских давньоземлеробських культур, в тому числі — і навіть швидше за все, нащадки «трипільців». Нехай і не прямі, але ті, які на протязі наступних за загибеллю цієї культури століть не втратили самого головного культурного ознаки своїх предків — землеробства і осілого способу життя.
Отже, настав час підвести підсумок усьому, що сказано тут про походження та ранньої історії слов’ян. Порівняно з тим, що на цю тему є в науковій літературі, наша голова — крапля в морі. За рамками нашого викладу залишилися гори самих різних матеріалів. Ми, наприклад, практично не торкалися одного з історичних джерел, активно залучаються фахівцями — лінгвістами в основному — для вирішення питань походження і поширення по світу будь-якого етносу — топоніміки та гидронимики. Є і ще один з видів лінгвістичних джерел, про який ми навіть не згадали: це наявність в основній, давньої лексики будь-якої мови слів, що позначають різні ландшафтні та екологічні поняття. Наприклад, гори, ліс, степ, пустеля, море, якісь породи тварин або типи рослин і т. д. По набору цих слів лінгвісти намагаються визначити, на якому етапі зародження і розвитку цієї мови його носії жили в тих чи інших природних умовах.
Загалом, ми не сказали про що. І зробили це з двох причин. Перша очевидна: не можна осягнути неосяжне (хоча іноді дуже хочеться!). Особливо, коли превеликий питання присвячуєш одну главу. Друга ж причина полягає в тому, що звернення до матеріалів лінгвістики не вносить ясності в питання про походження слов’ян
КОНЕЦ СЛАВЯН РАННИХ
spletnicam.гиПроисхождение слов’ян
— поки, принаймні. Так, слов’янська топоніміка є на всій території, де сьогодні живуть слов’янські народи, і ще на деяких інших, наприклад, подекуди на сучасній східнонімецької, на сучасної грецької і ще в деяких регіонах Європи. Так, на сучасної слов’янської території є маса іншомовних топонімів в різних її місцях — різних мов. В деяких місцях іншомовних топонімів буває набагато більше, ніж власне слов’янських, що свідчить про те, що слов’яни не були корінними насельниками в цих землях. Але ж про це ж говорить і археологія! Однак переваги останньої полягають у тому, що завдяки знанню відносної хронології культур вона точніше, ніж сучасна лінгвістика, може сказати, в який час яка культура жила на цьому місці і в якій послідовності ці культури змінювали один одного. В результаті, швидше лінгвістика отримає від археології дані, уточнюючі хронологічні етапи становлення досліджуваного мови, ніж археологія від лінгвістики дані, що уточнюють час життя на певній території досліджуваного народу.
І ще. Як ми не раз говорили вище, у своєму викладі ми в основному спиралися на праці В. о. Сєдова зі слов’янської історії. Так от, треба підкреслити, що його дослідження з цієї проблеми носять комплексний характер, хоча в основному будуються на археологічному матеріалі (що природно для професійного археолога). І, наскільки це можливо, він враховує і дані лінгвістичних досліджень, у тому числі і топонімічні.
Тому, наводячи в цій главі головні положення його праць, ми як би автоматично враховуємо і лінгвістичні дані — у тій їх частині, де вони не суперечать археологічними даними.
Це не означає, що всі лінгвісти, так і всі археологи, згодні з висновками Ст. Ст. Сєдова. Ми не раз говорили вище, що сьогодні немає абсолютної згоди серед фахівців з історії слов’янства, як, втім, і багато інших історичних проблем. І ми обов’язково покажемо це в наступних розділах: заради цього і затівалася наша книга. Адже ми говорили у «Запровадження», що збираємося показати читачеві, чого не вистачає історикам, для того щоб написати повну і «остаточну» історію якогось народу, і що при цьому виявляється «зайвим». І читач це побачить, коли ми звернемося до письмових документів з історії слов’ян і Русі. У цій же главі ми хотіли познайомити його з якоюсь «матеріальною основою» цієї історії, якою є сукупність археологічних даних з цієї проблеми, створити такий собі «фон», на якому він сам зможе розглядати пропоновані йому нижче тексти історичних документів. Тоді він зможе оцінити, яка неймовірна плутанина існувала в історії слов’янства, в тому числі й історії Русі, поки цього «фону» у науці не було.